主観的理解度と難聴に関する新たな研究によると、難聴の人は実際よりも理解していると考えているようだ。
フランシス・クク博士著。クリストファー・スルゴッキ博士。ペトリ・コルホネン、修士号
補聴器の普及率は、補聴器が無料で提供される国でも 50% 未満です。1この普及率が望ましくない理由は、偏見、性能の低さ、不自然な音、価値提案の低さ、コストなどにあると考えられます。2 この記事では、普及率が低いもう1つの理由として、軽度から中等度の難聴の人は、実際よりも会話理解の問題を軽視している可能性があると示唆しています。
「認識が現実である」という話をよく耳にします。聴力低下を示唆する聴力検査結果や、そのような所見を裏付ける言語テスト結果があるにもかかわらず、聴覚に問題がないと認識している人は、おそらく助けを求めないでしょう。その反対に、聴力検査結果と言語テストのスコアは正常であるにもかかわらず、聴覚に問題があると認識している人も存在します。これらの人々は、問題がないという私たちの答えに満足しない可能性があります。したがって、聴覚ケア専門家 (HCP) として、クライアントの認識を推定するとともに、彼らの聴覚に関する客観的な情報を収集して、彼らが認識しているニーズをよりよく理解し、それに応えることが私たちの義務です。
従来、HCP は W-22、NU-6、QuickSIN などのテストを使用して音声認識のパフォーマンスを測定します。これらのテストでは、聞き手が聞いた単語/文を繰り返し、正しく繰り返した単語/文の合計数が客観的な音声スコアとして集計されます。あまり知られていませんが、音声認識スコアは、聞き手に 0 から 100 点のスケールを使用して文/文章/単語をどの程度理解しているかを推定してもらうことで測定できます (0 は単語をまったく理解していないこと、100 はすべての単語を理解していること)。この方法で測定された音声スコアは、主観的音声スコアまたは知覚的音声スコアと呼ばれます。
主観的スピーチスコアはより迅速に得られるため、聴覚障害研究において客観的スピーチテストの代替として 1990 年代初頭に評価されました。3 Coxらは、リスナーのグループ間でスコアを考慮すると、主観的スピーチスコアは客観的スピーチスコアと類似していると報告しました。1990 年代後半から 2000 年代初頭にかけて、Saunders と彼女の同僚は、騒音下での聴力テスト (HINT) におけるリスナーの客観的および主観的なパフォーマンスを測定し、正常聴力のリスナーと聴覚障害のあるリスナーの一部で、主観的および客観的な HINT スコアのパフォーマンスに大きな違いが見られることに気付きました。4
主観スコアが客観的スコアよりも良いリスナーは、聴力の「過大評価者」と呼ばれます。これらの人は、実際に聞こえるよりも良く聞こえると考えています。一般的に、これらのリスナーは聴覚障害質問票でも問題が少ないと報告します。一方、客観的スコアが主観スコアよりも良いリスナーは、聴力の「過小評価者」と呼ばれます。これらの人は、実際に聞こえるよりも良く聞こえないと考えています。一般的に、これらのリスナーは聴覚質問票でより多くの問題を報告します。Saunders と Forsline は、より良いカウンセリングと増幅に対するより現実的な期待を設定するために、リスナーが過大評価者か過小評価者かを判断するために、医療従事者が主観的なスピーチスコアも測定することを推奨しました。5最近では、Ou と Wetmore が、QuickSIN を主観的に採点することもできることを実証しました。6
最近、私たちは日常のコミュニケーションの文脈的性質を反映する相互接続された文章の客観的・主観的了解度差 (OSID) テストを開発しました。7この新しいテストは、テスト文章が独立しておりテーマ的に関連していない HINT や QuickSIN などのテストを使用して客観的および主観的なスピーチ スコアを比較する際のいくつかの制限を克服します。OSID テストを使用して、難聴と HA の使用が客観的スコアと主観的スコアに異なる影響を与えるかどうかを評価しました。
客観的・主観的理解度差（OSID）テスト
OSID テストは、Tracking of Noise Tolerance (TNT) テストから入手できる 7 つの音声パッセージ/トピックを使用して開発されました。8各パッセージは 5 つのリストに分かれており、リストごとに 3 つの文があり、文ごとに 3 ～ 4 個のターゲット単語、つまりリストごとに合計 10 個のターゲット単語が含まれています。各リストは、信号対雑音比 (SNR) の 1 つのテストで使用されます。同じリストを客観的テストと主観的テストに使用できます (図 1 を参照)。
客観テストでは、各文が 1 つずつ提示され、リスナーは文を繰り返すように求められます。正しく繰り返されたターゲット ワードが採点されます。各リストで正しく繰り返されたターゲット ワードの割合が、客観スコアとして報告されます。主観テストでは、リスト内の 3 つの文がすべて提示された後、リスナーはリストをどの程度理解したかを評価します。リスナーは、理解度を 0 から 100 までの数字で表します。
音声文章は、前方から音声形状の連続ノイズが提示される中で、75 dB SPL で提示されます。各 SNR での明瞭度スコアを推定するために、5 つの SNR (-10 ～ 15 dB の範囲) が使用されます。主観テストの前に、別のリストを使用して客観的テストが行われます。
OSIDテストの結果
正常聴力 (NH) の聴者 24 名 (平均年齢 64 歳) と、軽度から中等度の難聴を伴う聴覚障害 (HI) の聴者 17 名 (平均年齢 77 歳) が参加しました。これらの聴者は平均 12.7 年間補聴器を装着しています。両参加者グループは補聴器なしモードでテストされました。HI 聴者も自身の補聴器を使用してテストされました。
SN比にわたる聴取者の個々の主観的および客観的なスコア（すなわち、パフォーマンス強度、PI関数）は、連続関数に変換されました。50%正答基準（SRT50）での個々の音声受容/認識閾値は、関数から推定されました。NH、HI（補助なし）、およびHI（自力補聴）の平均SRT50を図2に示します。SRT50は50%理解を達成するための最小のSN比を表すため、数値が小さいほど（または負の値が大きいほど）、パフォーマンスは良好です。
図 2 は、テストが客観的または主観的に採点された場合、NH リスナーは SRT50 に到達するのに -6 dB の SNR を必要としたことを示しています。補聴なしモードの HI リスナーは、テストが客観的に採点された場合、SRT50 に到達するのに 0 dB の SNR を必要としましたが、テストが主観的に採点された場合 (つまり、より良好)、-2 dB の SNR を必要としました。主観スコアと客観的スコアのこの差は有意でした (p < 0.05)。補聴 (自力補聴) 条件では、平均的な HI リスナーは客観的 SRT50 に -2.5 dB SNR、主観的 SRT50 に -3.0 dB SNR を必要としました。自力補聴モードでは、主観的 SRT50 と客観的 SRT50 の差は有意ではありませんでした (p > 0.05)。NH、HI (自力補聴)、および HI (自力補聴) リスナー間の客観的 SRT50 の差は有意でした (p < 0.05)。
図2からの追加の観察:
- リスナー自身の補聴器の客観的な性能は約 2.5 dB 向上しました。これは、現代の補聴器は、音声前置/雑音前置構成でもリスニング環境の SNR を改善できることを示しています。
- 平均すると、NH リスナーの主観的 SRT50 は客観的 SRT50 と同じであり、理解度に関する認識が実際の理解度と似ていることを示しています。
- 補聴器を装着していない平均的な HI リスナーの場合、主観的な SRT50 は客観的な SRT50 よりも約 2 dB 優れています。これは、リスナーが自分の聴力を過大評価しているか、実際に理解している以上に理解していると考えていることを示しています。
- 補聴器を装着している平均的な HI リスナーの場合、主観的 SRT50 は客観的 SRT50 よりも 0.5 dB 未満優れています。この有意ではない差は、適切に装着された補聴器によって HI リスナーの主観的パフォーマンス (知覚) と客観的パフォーマンス (現実) のギャップが狭まったことを示唆しています。
- 補聴器のメリットを補聴器なしの閾値と補聴器ありの閾値 (つまり SRT50) の差と定義すると、客観的に測定した場合の補聴器のメリットは 2.5 dB (0-(-2.5)) であるのに対し、主観的に測定した場合のメリットは 1 dB (-2-(-3)) であると言えます。これは、平均的な補聴器の聴取者が補聴器から得るメリットが、実際に感じるメリットよりも少ないことを示唆しています。
図 2:騒音下で 75 dB SPL の提示レベルで測定された、正常聴力 (NH、黒の実線)、補聴器なしの難聴者 (HI-補聴器なし、緑の実線)、補聴器を装着した難聴者 (HI-自身の HA、緑の点線) の 50% 基準 (SRT50) におけるグループの客観的および主観的な音声受信/認識閾値。
医療従事者が課題に対処するための提案
明らかに、聴覚障害を持つリスナーの中には、自分の聴力を正確に見積もる人もいれば、過小評価する人もいます。リスナーの知覚傾向を事前に知ることはできませんが、この研究の結果に基づくと、一般的な聴覚障害を持つ人々は、私たちの考察において過大評価していると仮定する必要があります。
1. HI リスナーをオフィスに呼び込む:
明らかに、問題を認識していなければ、専門家の助けを求めません。したがって、HCP は HI リスナーに、問題があり、解決策があることを知らせる必要があります。これは、配偶者、親戚、友人、またはかかりつけ医からの励ましである可能性があります。または、聴覚と他の健康問題 (認知など) を関連付けるメディア (ソーシャル メディアを含む) からのニュース/知識である可能性があります。無料の聴覚スクリーニングやその他のインセンティブに反応する人もいるかもしれません。私たちの専門職は、HI リスナーが見逃しているものを体験する機会を創出するために革新的でなければなりません。
2. 聞き手が聴力を正確に評価しているか、過大評価しているか、過小評価しているかを判断する。
現在のベストプラクティスでは、騒音下での会話能力の客観的なテストを推奨しています。会話理解の主観的なテストについては触れていません。したがって、重要なステップは、より個別化された介入のために、正確な推定値、過小評価値、または過大評価値を特定するために、プロトコルに主観的な会話明瞭度テストを含めることです。関心のある読者は、騒音下での聴力検査 (HINT) 4 、 QuickSIN 6、または客観的主観的明瞭度差異検査 (OSID) 8 を使用した主観的会話測定に関する関連文献を確認できます。通常、主観的 SRT50 が客観的 SRT50 より 1.5 dB 以上優れている場合は、聞き手が過大評価していることを示唆し、主観的 SRT50 が客観的 SRT50 より 1.5 dB 以上劣っている場合は、聞き手が過小評価していることを示唆します。主観的 SRT50 が客観的 SRT50 の ± 1.5 dB である場合は、聴力の正確な推定値を示しています。
3. 過大評価者と過小評価者をどうするか?
聴力を過大評価または過小評価する人は、主観的および客観的な発話理解がずれています。したがって、最初の課題は、両方のグループにこのずれを認識させることです。次に、これらの個人に適切な期待を設定するようにアドバイスします。これは、2 つの測定値に 1.5 dB を超える差がある場合に、主観的および客観的な発話スコアを示すことによって行うことができます。
過大評価する人には、自分が思っているほど理解していない可能性が高いことを伝える必要があります。彼らは問題を認識していないかもしれませんが、何を見逃しているかは知らないが、結果があることを指摘することが重要です。たとえば、自分が理解している以上に理解していると思っている弁護士は、裁判官や依頼人の意図したメッセージを誤解して訴訟に負ける可能性があります。患者を誤解した医師は、適切な診断を逃し、命に関わる結果を招く可能性があります。聴覚障害と認知機能低下の間の最近の研究結果も強調する必要があります。過大評価する人に対する課題は、彼らに聴覚障害があることを認識させ、増幅を試させることです。
補助なしで聴覚障害を持つ人の大半は正確で、過大評価しますが、過小評価する人 (NH または HI) もいます。これらの人は、客観的な SRT50 よりも少なくとも 1.5 dB 低い主観的な SRT50 スコアを報告します。これらの人は、聴覚障害があることを納得させる必要はありません。対照的に、彼らは、スピーチ テストの結果が示すよりも多くの困難を抱えていると考えています。
適切な期待を設定するには、これらの個人に対して、客観的なスピーチスコアが主観的なスピーチスコアよりも優れていることを示す必要があります。適切な場合は、客観的なスピーチスコアが、同様の年齢および聴力状態の個人と同等 (またはそれ以上) であることを示します。過小評価者にとっての課題は、彼らが自分の聴力についてより現実的な理解を受け入れ、増幅に対して適切な期待を設定することです。
過小評価者の報告された特徴の 1 つは、聴覚障害が大きいと報告していることです。4,5さらに、自分の聴力を正確に評価する人や過大評価する人よりも、補聴器に満足する可能性が低くなります。6そのため、過小評価者に対する補聴器の選択には、正確に評価するグループや過大評価するグループよりもさらに注意が必要です。
満足度が補聴器の音響性能のみに関係していると仮定すると（もちろん、これは大雑把な仮定ですが）、下位の製品よりも高い性能（聴力と SNR）の向上をもたらす可能性が高いプレミアムレベルの補聴器（および補助技術）を検討する必要があります。また、過小評価した人が推奨事項に完全に満足するには、より多くの微調整とフォローアップセッションが必要になる可能性もあります。
4. メリットを証明することが重要:
現在の結果から、HI リスナーはグループとして、客観的 (2.5 dB) よりも主観的 (1 dB) にメリットを感じていないことがわかります。したがって、補聴器装着者は、装着の成功を最大限証明する手段として、客観的な音声理解測定 (装着前と装着後) を実行する必要があります。このようなメリットは、装着に対するクライアントの自信をさらに強化するために説明する必要があります。この研究で観察された、HA が主観的音声理解と客観的音声理解のギャップを狭めるという点は、増幅のもう 1 つの動機/メリットとしてクライアントと話し合う必要があります。
結論として、HCP は、クライアントの訪問時に客観的および主観的な音声明瞭度テストを実施して、リスナーが自分の聴力を過大評価または過小評価していないかどうかを評価する必要があります。これにより、クライアントのプロファイルを作成し、HCP が適切な期待を設定し、クライアントに対する適切な介入方針を計画できるようになります。フィッティングの前後にこれを行うと、補聴器のメリットの実証への影響も最大化されます。
著者について: Francis Kuk 博士はイリノイ州ライルの WS Audiology Office of Research in Clinical Amplification ( ORCA ) の所長、Christopher Slugocki 博士は研究科学者、Petri Korhonen 理学修士は上級研究科学者です。
写真: Dreamstime
参考文献
- 欧州補聴器製造者協会。EuroTrak UK 2018。2018年。こちらから入手可能：https://www.ehima.com/wp-content/uploads/2021/02/EuroTrak_2018_UK.pdf
- ジョルゲンセン L、ノヴァク M. 補聴器の採用に影響を与える要因。Semin Hear . 2020;41(1):6-20. doi:10.1055/s-0040-1701242
- Cox RM、Alexander GC、Rivera IM。高齢の聴覚障害を持つリスナーの音声明瞭度の客観的および主観的尺度の比較。J Speech Hear Res。1991 ;34(4):904-915。doi:10.1044/jshr.3404.904
- Saunders GH、Cienkowski KM。主観的および客観的な音声明瞭度を測定するテスト。J Am Acad Audiol。2002 ;13(1):38-49。
- Saunders GH、Forsline A. 補聴器カウンセリング：1回情報カウンセリングと1回パフォーマンス知覚カウンセリングの比較。Int J Audiol . 2012;51(10):754-764. doi:10.3109/14992027.2012.699200
- Ou H、Wetmore M. 騒音下での素早いスピーチテスト素材とその基準を用いた改訂版パフォーマンス知覚テストの開発。J Am Acad Audiol . 2020;31(3):176-184. doi:10.3766/jaaa.18059
- Kuk F、Slugocki C、Korhonen P. トラッキング・オブ・ノイズ・トレランス（TNT）テストの音声資料を使用した客観的および主観的明瞭度の測定。J Am Acad Audiol。2023年8月18日オンライン公開。doi:10.1055/a-2156-4393
- Kuk F、Slugocki C、Korhonen P. 高齢の正常聴力を持つリスナーの追跡騒音耐性テスト (TNT) のパフォーマンス。Int J Audiol . 2024;63(6):393-400. doi:10.1080/14992027.2023.2223760
リンク先はThe Hearing Reviewというサイトの記事になります。（原文：英語）