第13巻 • 第2号 • 2026年
ジョアン・デルジオ博士
文献では、ろう児または難聴児（他の「障害」がない）が早期、できれば生後6ヶ月までに質の高い言語アクセスを受ければ、5歳になる前に健常児と同等の言語能力を達成できると一般的に認められています。この大規模な研究は、ヨシナガ＝イタノ、コールター、トムソン（2001年）による画期的な論文から始まり、新生児聴覚スクリーニングプログラム確立の大きなきっかけとなりました。世界の多くの地域で乳児聴覚スクリーニングが広く実施された結果、長年にわたり、特定および介入年齢が大幅に短縮され、これらの子どもたちの言語能力も大幅に向上しました（ヨシナガ＝イタノ、マンチャアイア、ハニカット、2021年；ユニバーサル新生児聴覚スクリーニングレビューグループ、2022年）。
しかし、この同じ時期にそれほど急速に変化していないのは、お子さんが聴覚障害または難聴であると診断された親が、コミュニケーション発達に関する矛盾した情報を受け取り続ける可能性があるということです（DesJorges, 2016; Giese, 2020）。状況は年々改善されてきましたが、親は依然としてこの分野の専門家から偏った情報を受け取る可能性があります（Shezi & Joseph, 2021）。
早期発見により、重度から重度の難聴を持つ小児への人工内耳移植が早期に行われるようになりました。多くの小児人工内耳（CI）装用者は、音声言語能力において非常に良好な結果が得られています。しかしながら、結果にはばらつきがあり、早期にインプラント手術を受け、質の高い早期介入を受けたにもかかわらず、依然として苦労している小児もいます（Šimić Šantić & Bonetti, 2023）。CI装用児が手話も習得できる可能性が親に提示されることは、前向きな前進と言えるでしょう。しかしながら、親御さんには音声言語または手話のいずれかに集中するように言われる場合もあれば、手話は不要あるいは有害であると言われる場合もあり、音声言語習得がうまくいかない場合の二次的な選択肢として提案される可能性もあります。
また、親が専門家やろうコミュニティの関係者と面談した際に、子供に人工内耳（CI）を装着させると「子供に悪影響を与える」と言われたという逸話的な報告も依然として残っています（Madell, 2023）。しかし、この点に関しては明確な前向きな変化が見られます。ギャローデット大学のウェブサイト（2024）によると、「議論の重点は変化」しており、CIを使用する子供への視覚言語の使用を奨励することに重点が置かれ、CIの使用に反対する動きは後退しています。
1880年にイタリアで開催されたミラノ会議から144年が経ちました。約30カ国から、ほぼ全員が健聴者である164名が出席しました。採択された8つの決議は、音声言語の利点と、手話が思考と話し言葉に及ぼす悪影響を強調しました。音声と読唇が手話よりも優れていることは「議論の余地がない」（Moores, 2010）と報告され、ろう児への手話の使用は禁止されました。ミラノ会議は、口話派と手話派の間の長きにわたる争いを事実上保証し、その過程でろう者、ろうコミュニティ、そしてすべての手話言語を貶めるものでした。
対照的に、2010年にカナダのバンクーバーで開催された第21回国際ろう教育会議には、60カ国以上から700名を超える参加者が集まり、組織委員会は地元のろうコミュニティと連携しました。ミラノ会議のすべての決議は否決され、ろう児や難聴児、そして世界中のろうコミュニティへの有害な影響が認められました。「未来のための協定」は、手話を世界的に正統言語として認めることを求め、教育における言語へのアクセスの重要性を認識し、ろう者を含む人権尊重の重要性を強調しました。この協定の9項目については、Moores (2010, p. 310) を参照してください。
このような歴史的背景を念頭に置くと、なぜ一部の専門家が、主に硬直した哲学的な線に沿って活動し続けているのか理解するのは困難です。この二分的な二分法は、聴覚士、言語聴覚士、コミュニケーション専門家が提供するサービスに影響を与えるだけでなく、「聴覚障害児や難聴児と関わる教育者をどのように準備するか、研究をどのように基盤づけ、枠組みを構築するか、家族をどのように支援するか、そして聴覚障害コミュニティ全体をどのように取り込むか（あるいは取り込まないか）」にも影響を与えます（Basas, Voss, Giese, Williams, & Werner, 2023, p. 597）。
この分野のプログラムが特定の視点を持つことは適切であり、親には子どもと家族にとって最善と思われるプログラムを選択する権利があります。しかし、子どもが最善の介入を受けられるようにするためには、サービス提供者は、たとえ哲学的見解が異なるものであっても、他のプログラムやサービスの潜在的なメリットを認識する必要があるという条件付きで行われるべきです。子どもが介入内容を変更したり修正したりすることは、失敗の兆候ではなく、聴覚障害のある子どもたちが、様々な固有のニーズを持つ非常に多様な集団であることを認めることです。
サービス提供の枠を超えて、自身の哲学的視点を「証明」する必要性の影響は、特に、この分野の専門家が成果に基づくサービス提供やベストプラクティスを決定するために研究に頼る際に、偏った結論が事実として提示されるという状況において、大きな損害をもたらします。例えば、著名な研究者であるGeers、Mitchell、Warner-Czyzらによる有名な論文（2017年）は、次のように結論づけています。
…人工内耳の前後に手話を使用することで永続的な利点はなく、これらの子供たちは、手話に触れていない子供たちよりも、小学校高学年で言語と読みの遅れを経験する可能性が高かった。
（Geers et al., 2017, p.7）。
しかし、この研究で子どもたちが受けた「手話」への露出には重大な問題があった（Hall, Hall, & Caselli, 2019, Pontecorvo et al., 2017）。親がASL、完全/同時コミュニケーション、ベビーサイン、正確な英語の手話、手話サポート、またはピジン手話を少なくとも10％の時間使用した場合、子どもは手話に露出しているとみなされた（Geers et al., 2017, p. 2）。単独の手話、統語論のない語彙項目、または英語の語順に従ったASL手話は「手話」への露出を構成しないことは明らかである。ASLなどの手話は、独自の規則で支配された統語論、意味論、音韻論、および語用論を持つ完全な言語であり（Sandler & Lillo-Martin, 2006）、それらを非言語と一緒にすることはまったく不快である。
この同じ研究は、他の方法論的な問題（例えば、Corina & Schaefer, 2017）についても批判を受けており、著者自身も「手話」を使い続けた家族は「子どもの音声知覚能力の発達が遅かったため」そうしていた可能性があると認めています（Geers et al., p. 6）。これは明らかに研究上の交絡因子です。しかしながら、この研究は存在し、聴覚障害または難聴の子どもを持つ親や家族が、手話を単独の言語として、あるいは音声言語の発達と並行して、選択言語として追求することを思いとどまらせるために利用される可能性を秘めています。
音声言語バイアスが潜在的に存在する可能性があります。世界中の大多数の人々が健聴者で音声言語を使用しているため、長年にわたり、音声言語こそが人間にとって「正しい」コミュニケーション方法であるという思い込みが定着してきました。音声が「正常」であれば、手話は「異常」であり、この不幸な二分法が生み出され、聴覚障害のある子どもに手話を用いるべきではないことを「証明」しようとする研究の存在が正当化されてしまいます。ここで提示されている議論が手話バイアスを助長するものと捉えられるならば、音声言語の使用が手話習得を妨げるかどうかを疑問視する論文をどれだけ目にしたことがあるか、自問自答してみてください。
意図的か否かに関わらず、哲学的視点を強化する研究が計画されている場合、この視点が支持されるのは驚くべきことではありません。客観的であると広く考えられている脳研究でさえ、音声言語と手話という二元論に基づいて設計されることがしばしばあります。この研究の詳細な分析は、本論文、そしておそらく著者の専門分野を超えています。しかしながら、この研究を行う際に留意すべき重要な点は、音声言語の使用時における言語と脳の関係を調べるために用いられたモデルは、手話の脳研究に適用するにはあまりにも単純すぎる可能性が高いということです。例えば、音声を生成するために使用される調音器官は非常に小さく、口や唇など、目に見える動きも含まれていますが、主に口や喉頭内で起こる、目には見えない動きで構成されています。これは、手話の調音器官とは大きく異なります。手話では、手や腕の動きは比較的大きく、口や顔の動きは小さくても目に見える動きです。
手話にはフィンガースペリング（指文字）も含まれており、これは指の小さいながらも目に見える動きを必要とします。エモリー（2021）によると、フィンガースペリングはコミュニケーションをとる人の目の前で行われ、他の身体部位の動きを伴わないため、手話とは異なります。さらに、手話の統語は線形ではなく、手話は三次元空間を活用します。これらの言語の神経基盤は大きく異なることは明らかです。
Pontecorvoら（2023）は、手話への曝露時に脳内でクロスモーダルな活性化が見られるという研究結果は、手話の使用が音声知覚の低下の原因であると示唆するものではないと強調している。なぜなら、この関係は相関関係にあるからである。この相関関係をより正確に理解するためには、言語曝露とは無関係に、先天性難聴に関連する脳の変化を調査する必要がある。
McCullough & Emmorey, K. (2021) は、先天性聴覚障害のある手話話者30人、健聴の手話話者30人、手話に触れたことのない健聴の成人30人の脳を調べるという、成人に関する非常に有益な研究を実施しました。健聴の手話話者と健聴の手話話者は全員、出生時からアメリカ手話に触れており、そのうち75%以上は両親が聴覚障害を持っていました。当然のことながら、3つのグループは神経解剖学的構造が大きく異なっていました。いくつかの変化は聴覚障害そのものに関係しているように見えましたが、他の変化は手話話の神経的基盤を反映しているように見えました。健聴の手話話者は非常に特徴的な神経解剖学的変化を示しており、著者らは、それがバイモーダルバイリンガルである健聴者の視覚と聴覚の経験の複雑さに関係しているのではないかと示唆しています。この研究における実際の脳の違いと完全な結果は、本稿で報告するには多すぎます。それでも、重要な教訓は、参加者間で脳に大きな違いがあったにもかかわらず、全員が少なくとも1つの完全に流暢な言語を習得していたということです。違いは必ずしもマイナスではありませんでした。また、音がない状況下で、聴覚障害のある参加者は完全に機能し、よく発達した言語を習得することができました。
脳研究は、脳がどのように手話を処理するのかをより深く理解し、様々な刺激が脳の発達にどのような影響を与えるのかを特定することに焦点を当てることで、この分野の発展においてより生産的なものとなるでしょう。健聴者と脳の差異が必ずしも有害であるという憶測は避けるべきです。
長年にわたる研究は、しばしば手話の使用に否定的なバイアスがかかっており、手話の使用が聴覚障害児または難聴児の音声言語発達に悪影響を与えるという決定的かつ説得力のある証拠は得られていません。査読付き学術誌に掲載された研究の中には、この主張を支持するものも反証するものも存在しますが、もちろん、そのほとんどには方法論的な問題が指摘されています。文献における用語の不統一、測定対象となる成果とその測定方法の大きなばらつき、研究対象児童の言語アクセスとインプットに関する情報の不足、対照群の不足、その他多くの重要な変数により、この分野ではこの点に関して真に意味のある結論を導き出すことができていません。
結局のところ、手話の使用が聴覚障害のある子どもの話し言葉の発達に悪影響を与えるかどうかという問いは、全くもって誤った問いです。むしろ、真の問いは「乳児期および幼児期におけるどのような言語的インプットの経験が、就学までに少なくとも一つの言語を習得させる可能性が最も高いか」であるべきです（Hall and Dills, 2020）。
これらの子どもたちの言語発達を最も促進するインプットの種類を探る際には、子どもの言語インプットとアクセスの蓄積された履歴、そのインプットの質、そしてアウトプットの種類を考慮する必要があります（Hall & Dills, 2020）。著者らが指摘するように、子どもが誕生直後から実際に受けるインプットは複雑であり、年齢、養育者、様々なテクノロジーの利用状況、そしてこれまでの人生で参加してきたプログラムなどによって大きく異なります。子どもの言語インプットに関する一元的な記述に基づいて、子どもの接触と経験を一つの「コミュニケーションモード」に限定し、研究目的で子どもを二つのグループに強制的に分けることは効果的ではありません。
哲学的な視点に固執することなく、これまで考慮されていなかった可能性にオープンなまま、適切に設計された研究を構築することは可能です。Basas et al. (2023) が述べているように、「私たちはこの分裂の道を歩み続けることもできますし、意識的に、より広い視点からこの分野を見つめ、統一と成長の場を目指して取り組むこともできます」（p. 598）。
聴覚障害のある子どもたちに対し、音声言語のみを推奨する派と手話のみを推奨する派の間で繰り広げられる長年の争いで、犠牲になっているのは子どもたちとその家族です。これは専門家としてのエゴや特定の哲学的見解への支持を集めるための争いではありません。聴覚障害のある子どもたちが就学前に、少なくとも一つの成熟した言語に完全にアクセスし、習得できるようにすることです。私たちは多言語世界に住んでおり、聴覚障害のある子どもたちは様々な言語に触れることができます。言語以外にも、他の子どもたちと同様に、聴覚障害のある子どもたちは、仲間と一緒に遊び、社会と交流し、学ぶために必要なあらゆるスキルを身につける必要があります。彼らの奪うことのできない権利は、その能力を最大限に発揮して社会に参加することです。
参考文献
- Basas, M., Voss, J., Giese, K., Williams, J., & Werner, D. (2023). 「未来を再考する時が来た：米国および海外におけるろう教育に関する「急進的」視点」American Annals of the Deaf, 167 (5), 597–604.
- Caldwell, HB (2022). 脳における手話と音声言語処理の違い：最近の研究の簡潔なレビューAnnals of Neurosciences, 29 (1), 62-70.
- Corina, DP, & Schaefer, T. (2017). 責任ある出版について. Pediatrics, 140(5), Article e20172655D. https://doi.org/10.1542/peds.2017-2655D
- DesGeorges J. (2016). 思い込みを避ける：聴覚障害児を持つ健聴の親によるコミュニケーションに関する意思決定. AMA Journal of Ethics, 8 (4):442-446.
- エモリー、K. (2021). 手話の神経生物学に関する新たな視点. HHSパブリックアクセス. DOI: 10.3389/fcomm.2021.748430
- ギャローデット大学（2024年）。人工内耳の発明は、賛否両論の論争を巻き起こした。ギャローデット大学ウェブサイト：https://gallaudet.edu/museum/exhibits/history-through-deaf-eyes/awareness-access-and-change/invention-of-the-cochlear-implant-fans-flames-of-debate-on-both-sides/
- Geers, AE, Mitchell, CM, Warner-Czyz, A., Wang, YN., Eisenberg, LS, & CDaCI調査チーム (2017). 早期の手話体験と人工内耳のメリット. Pediatrics, 140 (1), e20163489, 9ページ.
- Giese, KA (2020).イリノイ州における聴覚障害児の親のコミュニケーション決定に影響を与える要因（学位論文番号1321）[イリノイ州立大学博士論文]. https://ir.library.illinoisstate.edu/etd/1321.
- Hall, ML, Hall, WC, & Caselli, NK (2019). 聴覚障害児に必要なのは（単なる）発話ではなく言語能力である. First Language, 39 (4), 367–395.
- Hall, ML & Dill, S. (2020). 概念としての「コミュニケーションモード」の限界. 聴覚障害研究・教育ジャーナル,聴覚障害研究・教育ジャーナル, 25 (4), 383–397.
- Kral, A. & Sharma, A. (2023). 難聴におけるクロスモーダル可塑性. Trends in Neurosciences, 46 (5), 377–393.
- Madell, J. (2023). 生まれつき聴覚障害のある子どもの場合、親は正確な情報を得る必要がある。Hearing Health & Technology Mattersウェブサイト。https ://hearinghealthmatters.org/hearing-and-kids/2023/parents-need-accurate-information/
- McCullough, S. & Emmorey, K. (2021). 聴覚障害と手話経験が人間の脳に及ぼす影響：ボクセルベースおよび表面ベースの形態計測.言語・認知・神経科学, 36 (4).
- ムーアズ, DF (2010). 「進歩のパートナー：第21回国際ろう教育会議と1880年ミラノ会議の否定」アメリカろう者年報, 155 (3), 309-310. プロジェクト・ミューズ・プレミアムコレクション?
- ニュース。世界ろう連盟（2016年）。国際ろう者会議（ICED）7月18日～22日、カナダ、バンクーバー。世界ろう連盟ウェブサイト。https ://wfdeaf.org/news/international-congress-of-the-deaf-iced-july-18-22-2010-vancouver-canada
- Pontecorvo, E., Higgins, M., Mora, J., Lieberman, AM, Pyers, J., & Caselli, NK (2023). 手話の学習は音声言語の習得を妨げない. Journal of Speech, Language, and Hearing Research , 66(4), 1291–1308.
- サンドラー、ウェンディ、リロ＝マーティン、ダイアン（2006年）『手話と言語的普遍性』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
- Shezi, ZM & Joseph, LN (2021). 小児の永久的な難聴に対する聴覚専門医による情報カウンセリングに関する保護者の見解. South African Journal of Communication Disorders, 68 (1), e1–e8.
- シミッチ・シャンティッチ, I. & ボネッティ, L. (2023). 人工内耳装着児に対する言語介入ではなく発話介入. Journal of Audiology & Otology, 27 (2), 55–62.
- 新生児聴覚スクリーニング普遍化レビューグループ. Edmond, K., Chadha, S., Hunnicutt, C., Strobel, N., Manchaiah, V., & Yoshinaga-Itano, C. (2022). 新生児聴覚スクリーニング普遍化の有効性：系統的レビューとメタアナリシス. Journal of Global Health, 12 , 12006, 10ページ.
- Yoshinaga-Itano, C., Manchaiah, V., & Hunnicutt, C. (2021). 普遍的聴覚スクリーニングプログラムの成果：系統的レビュー. Journal of Clinical Medicine, 10 (13):2784. https://doi.org/10.3390/jcm10132784.
- 吉永-板野C、コールターD、トムソンV. (2001). コロラド州の病院で新生児聴覚スクリーニングプログラムを実施している病院と実施していない病院で生まれた難聴児の発達結果.新生児学セミナー, 6 (6):521-529.
著者について
ジョアン・デルジオ博士
ジョー(アン)・デルジオは、グレーター・トロント地域の様々な施設で42年間、聴覚専門医として活躍してきました。ウェスタン大学（オンタリオ州ロンドン）で聴覚学の学位を取得したほか、トロント大学で言語聴覚療法の博士号を取得し、同プログラムで25年間教鞭を執りました。デルジオは常に、サービスへのアクセス向上に尽力してきました。
リンク先はCanadian Audiologistというサイトの記事になります。（原文：英語）