Chris van Lieshout ,Katharina Abraham,Adriana L. Smit,Geert W. J. Frederix
出版日：2024年8月5日
DOI：https://doi.org/10.1371/journal.pone.0307881
要約
背景
一側性難聴（SSD）の成人に対する人工内耳（CI）は、オランダで現在利用可能な標準治療（CROS補聴器や骨導補聴器（BCD））と比較して、音声理解、音の定位、および耳鳴りの改善に効果があることが示されています。
また、SSDの小児に対してもCIは臨床的に有意義であることが示されています。
しかし、オランダにおけるSSDの成人および小児に対するCIの健康経済的効果に関する情報が現在ないため、費用対効果分析が実施されました。
方法
成人および小児のSSD集団に対して、マルコフコホートモデルを作成し、3つの状態（インプラント、インプラントなし、死亡）を設定しました。
CIは、手術を必要とする骨導補聴器（BCD）治療および特定の治療を行わない場合と比較されました。
モデルの時間軸は生涯で、費用は3％、効果は1.5％で割引されました。
生産性コストを含む社会的視点が取られ、コストデータはオランダの公的に利用可能な価格に基づいていました。
臨床結果パラメータ（聴力の向上）およびイベントの発生確率の値は、既存の文献に基づいています。
個別および複合パラメータの不確実性を示すために、決定論的および確率論的感度分析、ならびにシナリオ分析が実施されました。
結果
成人集団におけるCIの1人当たりの平均コストは€194,051（95%-CrI €177,274から€211,108）であり、BCDの合計コスト€185,310（95%-CrI €182,367から€194,142）と比較して€8,826（95%-CrI -€5,020から€18,252）のコスト差がありました。
治療なしと比較すると、コスト差は-€25,089（95%-CrI -€31,678から-€6,003）でした。
CIで治療された成人は18.41（95%-CrI 18.07から18.75）のQALYを得たのに対し、BCD患者は15.81 QALY（95%-CrI 15.53から16.10）を得ており、2.60 QALY（95%-CrI 2.15から3.05）の差がありました。
成人のCIの増分費用効果比（ICER）は、獲得QALYあたり€3,494と算定されました。治療を受けなかった患者は13.46 QALY（95%-CrI 13.20から13.73）を得ており、4.95（95%-CrI 4.87から5.01）の差があり、CIは治療なしよりも優れていました。
ICERはオランダの閾値€20,000/QALYを下回っていました。
確率論的感度分析は結果を裏付けました。小児の場合、BCDと比較しても、治療なしと比較してもCIは優れていました。
BCDと比較してCIは€29,611（95%-CrI -€126,800から€54,375）のコスト削減をもたらし、治療なしと比較すると€57,658（95%-CrI -€146,687から€5,919）のコスト削減となりました。
BCDと比較した場合のQALYの増分は7.22（95%-CrI 4.19から8.55）、治療なしと比較した場合は26.03（95%-CrI 20.82から31.06）でした。
結論
このマルコフコホートモデルによる健康経済評価の結果に基づくと、SSDのオランダの成人および小児集団において、CIはBCDおよび治療なしと比較してコスト効果が高い可能性が非常に高いことが示唆されます。
両集団においてICERはオランダのコスト効果閾値€20,000/QALYを下回りました。
引用
van Lieshout C, Abraham K, Smit AL, Frederix GWJ (2024) オランダにおける成人および小児の片側性難聴に対する人工内耳の費用対効果分析. PLoS ONE 19(8): e0307881. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0307881
編集者
Alvaro Galli, CNR, イタリア
受理日
2024年4月12日; 受理日: 2024年7月13日; 公開日: 2024年8月5日
著作権
© 2024 van Lieshout et al. 本記事は、Creative Commons Attribution Licenseの条件に基づき、オープンアクセス記事として、著者および出典がクレジットされている限り、あらゆる媒体での使用、配布、および再制作が無制限に許可されています。
リンク先はPLOS ONEというサイトの記事になります。（原文：英語）
