20Q：聴力検査の結果は正常でも、聴力に関する懸念が実際に存在する場合

アリン・カメラー博士
2026年9月14日

ガス・ミューラーより

その日最初の患者は、騒音曝露歴のある高齢男性で、主な訴えは周囲の騒音下での会話の聞き取りにくさでした。これまで何度も見てきたように、聴力図は比較的左右対称で、低音域はほぼ正常、高音域は徐々に60～70dBの範囲まで低下していました。骨伝導スコアは気導スコアと一致し、ティンパノメトリーは正常、音響反射は蝸牛病変に予想されるレベルでした。静かな場所での語音明瞭度は両耳とも約80%でした。50年間続けてきた検査項目で、今でも多くの人に受け入れられており、所見もいつも同じです。これ以上ルーチン的な検査はないでしょう。

その日2人目の患者は50代の女性で、彼女も騒音の中で会話が聞き取りにくいという主訴でした。鼓膜と反射は正常で、音声認識検査の結果も良好でした。しかし…最初の患者とは異なり、彼女の聴力閾値はどの周波数でも10dB以上悪化していませんでした。彼女には本当に「聴覚」の問題があるのでしょうか、それとも何か別の原因があるのでしょうか？

この患者の訴えが事実だと仮定すると、これらの所見は「隠れた難聴」と呼ばれることがあります。しかし、適切な検査が行われていないために「難聴」が隠れているだけなのでしょうか？騒音下での会話？OAE？高周波の拡張？ABR？その他の電気生理学的検査？さらに、より中枢性の聴覚処理障害の可能性はどうでしょうか？この考えは、さらに多くの潜在的な検査へと私たちを導きます。  

残念ながら、こうした患者さんの中には、おそらく多くが、徹底的な検査を行った後でも、依然として「原因不明」とみなされるケースがあります。今月のゲスト執筆者は、こうした原因不明の症状について解説し、少なくとも、より深い理解をもたらしてくれるでしょう。

アリン・カメラー博士は、ユタ州立大学音声聴覚科学科の助教授であり、聴覚健康研究所の所長を務めるとともに、聴覚学博士課程（Au.D.）および神経科学博士課程の大学院生の指導・育成にも携わっています。彼女の数多くの論文は、騒音曝露や毒素が内耳に及ぼす影響、周波数変調検出閾値、神経診断用聴性脳幹反応の特徴抽出技術、潜在性難聴の行動学的および生理学的測定など、幅広いテーマを扱っています。

カメラー博士は最近、米国国立衛生研究所（NIH）/国立聴覚・コミュニケーション障害研究所（NIDCD）の若手研究者向け研究助成金（R21）を3年間受賞しました。この研究は、聴性脳幹反応（ABR）から形態学的特徴を抽出する自動化技術に焦点を当てており、労力を要する手動によるピーク検出作業を置き換えることを目的としています。研究目標の一つは、人工知能を訓練して蝸牛と脳の聴覚疾患を鑑別することです。 

アリンの最新の研究結果を待つ間、彼女がこの素晴らしい20Qの記事で提供しているレビューをお楽しみください。

ガス・ミューラー博士、
寄稿編集者

学習成果

この記事を読んだ後、専門家は以下のことができるようになります。

• 聴力検査で正常所見を示すにもかかわらず聴覚困難を訴える患者に関して、潜在性難聴、蝸牛シナプス障害、聴覚処理障害、キング・コペツキー症候群を区別する。
  
• 騒音下での音声聴力測定や高周波域の聴力閾値検査の拡張など、原因不明の聴覚障害を抱える患者に対して、さらなる臨床的知見を提供する可能性のある検査項目を特定する。
  
• 聴覚に関する正当な訴えを持つ患者に正常な検査結果を伝える際には、患者中心のコミュニケーション戦略を適用する。
   

アリン・カメラー博士

1. 「原因不明の聴覚障害」とはどういう意味でしょうか？よく分かりません。

私が言及しているのは、聴力検査の結果が正常範囲内であるにもかかわらず、聴覚障害を訴える患者さんのことで、最も多い訴えは、周囲の騒音がある中で会話が聞き取りにくいというものです。

2. 最近、隠れた難聴についてよく耳にします。これはそれと同じものですか？

おそらく、説明させてください。隠れた難聴とは、もともとシャエットとマクアルパインが、耳鳴りがあり聴力検査の結果は正常であるにもかかわらず、蝸牛シナプス障害と呼ばれる特定の病理によって引き起こされると考えられる人を説明するために作った用語です。蝸牛シナプス障害は、クジャワとリバーマンが軽度の音響外傷（100 dB SPLで2時間）を受けたマウスで発見したことで最も有名です。一時的な難聴はありましたが、聴力閾値は回復し、検査の結果、ステレオシリアと外有毛細胞は正常でした。しかし、聴神経線維に神経伝達物質を放出する内有毛細胞のリボンシナプスは損傷していました。臨床的には、これは正常な聴性脳幹反応（ABR）閾値と耳音響放射レベルとして現れましたが、ABR波Iの振幅は低下していました。そして、追跡調査では、自発発火率の低い聴神経線維は、自発発火率の高い線維よりもこの騒音曝露の影響をより強く受けていることがわかりました。これは重要な発見でした。なぜなら、自発発火率の低い神経線維は会話レベルの音（50～60 dB SPL）に反応するのに対し、自発発火率の高い神経線維は閾値レベルの音に反応するからです。これが、この種の損傷によってABR閾値が影響を受けなかった理由であり、これらの動物が潜在性難聴のモデルとして適していると考えられる理由です。

そのため、隠れ難聴と蝸牛シナプス障害という用語を同じ意味で使う人がいます。蝸牛シナプス障害は、原因不明の聴覚障害を抱える一部の人に関与している可能性はありますが、ほぼ間違いなくすべての症例の唯一の原因ではありません。そのため、この分野に携わる私たちの多くは、原因不明の聴覚障害すべてを「隠れ難聴」と呼ぶことを好まないのです。

3. なるほど。でも、これは新しい問題ではないですよね？

おっしゃる通り、この問題は聴力検査が発明されて以来ずっと存在しています。1879年にデイビッド・エドワード・ヒューズがソノメーター（元祖聴力計）を発明した際、この機器はかなり研究されました。この聴力計を用いることで、聴力閾値測定法が開発され、気圧の変化が聴力閾値に影響を与えること（つまり、機器の校正の重要性！）などが明らかになりました。しかし、同時期に複数の研究者が、聴覚感度が音声知覚や患者の聴力に関する自己申告と必ずしも一致しないことを示す論文を発表しました。そのため、150年前には、聴覚感度は聴覚の一側面に過ぎず、聴力検査は実際の聴力能力を完璧に測定するものではないことが理解されていました。

現在私たちが知っている標準的な検査手順は、基本的に第一次世界大戦と第二次世界大戦の間に確立されました。第一次世界大戦における砲兵や機械工学の技術革新によって生じた危険な騒音レベルは、帰還した兵士たちの聴力低下を前例のないレベルにまで高めました。イギリス兵は政府に補償を要求したため、イギリス政府は聴力低下を定量化し検証するための標準化された方法が必要だと判断しました（少なくとも当時使用されていた音叉よりも正確な方法が必要でした）。当初、政府は電話越しの聞き取り能力を聴力低下の有無を判断する手段として用いていましたが、多くの兵士が仮病を使っているか、あるいは「ヒステリー性難聴」と呼ばれる一種の砲弾ショックであると考えていました。政府は、政府から金銭を盗んだり、兵役を逃れようとする仮病の兵士を摘発するために、聴力低下の程度を定量化する方法を求めていました。こうした経緯から、仮病や「ヒステリー性難聴」の摘発に聴力検査を用いるという手法が、聴覚学の専門職に定着したのです。

4. 「ヒステリー性難聴」？これは昔からある問題のようですが、なぜ今またこんなに話題になっているのでしょうか？

確かに、「ヒステリー」というレッテルや、説明のつかない聴覚障害に対する同様の意味合いは、聴力検査が音声知覚とあまり相関していないことが最初から分かっていたにもかかわらず、しばらくの間は残りました。1948年、サミュエル・コペツキーは、説明のつかない聴覚障害を持つ人々を、注意に関連した識別聴取能力の自発的または非自発的な喪失を持つ者としてさらに分類しました。1954年、PFキングは、機能性難聴の原因を、コペツキー関連、心因性ヒステリー、ヒステリーを伴う未確認器質性、または詐病（いくつかの下位分類を含む）のいずれかであると提唱しました。1992年、ロン・ヒンチクリフは、ストレス誘発性の説明のつかない聴覚障害を持つ患者を説明する用語としてキング・コペツキー症候群という用語を造語し、このヒステリー的、心因性、そしてやや詐病的な意味合いを保持しました。つまり、聴覚は音に対する感受性と同義であると私たちが決めた時から、この問題は存在していたのです。私にとってそれは、光が見えるからといって、視力が20/20で、見ているものを理解できるはずだと言っているようなものに感じられます。マウスの蝸牛シナプス障害が発見されるまで、多くの人がこれがキング・コペツキー症候群やヒステリー性難聴などの説明になるのではないかと考え始め、騒音誘発性蝸牛シナプス障害に関する研究が急増しました。

5. それはどうも聴覚情報処理障害（APD）の症状に似ているように聞こえます。もしかしたら、これらの人々は単にAPDを抱えているだけなのかもしれません。

多くの聴覚専門医は、これらの患者は聴覚処理障害であると主張しており、私も全く同意見です。これについて怒りのメールが届くかもしれませんが、私はAPDをこの問題の別名と捉えていますが、やや問題のある呼び方だと考えています。これらの人々は、背景雑音がある状況で会話を理解するのが通常よりも困難であるため、聴覚処理に障害があります。APDの「診断」は、特定の病理や病変部位の診断ではありません。以前は中枢性APD（CAPD）と呼ばれていましたが、聴覚処理（時間的処理とスペクトル的処理）の多くは聴神経で行われていることがわかっています。これらの問題を引き起こす可能性のある問題は、感覚器官（蝸牛）から認知（注意、ワーキングメモリなど）を司る他の皮質系まで、あらゆる場所に存在する可能性があります。

つまり、このラベルは、この人が聴覚に問題を抱えているが、それは感度とは関係ない、という以上のことを教えてくれるわけではありません。私が個人的に「APD」というラベルに問題を感じるのは、一部の医療従事者がこれを「やった、何が問題なのか分かったぞ」という診断のように捉えていることです。実際には、患者が時間処理に困難を抱えていることが分かっただけかもしれませんが、音はすべて時間処理に関係しており、問題がどこにあるのか、どう対処すれば良いのかは分かっていないのです。

6. 実際に何か問題があるかどうかは、どうすればわかるのでしょうか？患者が以前よりも体調が悪くなっていると感じているだけだったらどうでしょう？それは単に患者の思い込みかもしれません。

これは正当な質問です。聴覚専門医に、原因不明の聴覚障害の原因についてアンケート調査を行ったところ、大多数が聴覚処理障害（APD）を挙げ、次に隠れ難聴/蝸牛シナプトパチーを挙げましたが、「人によって経験は異なる」という回答もかなりありました。つまり、自分の困難に敏感な人もいれば、騒がしい傾向にある社会的な環境でのコミュニケーションにうまく対処できない人もいるということです。それは全くその通りです。だからといって、彼らが苦労していないということでしょうか？何も問題がないと100％確信して、彼らを助けるべきではないのでしょうか？また、多くの聴覚専門医は、臨床的閾値の変動が関係していると考えていると回答しました。正常な聴力範囲はかなり広いです（35 dB：-10～25 dB HL）。その範囲内での数年間の聴力低下はかなり目立つものですが、患者にベースラインの聴力検査結果がない場合（多くの患者は持っていません）、私たちには正常に見える15 dB HLの閾値が、実際にはベースラインからの15 dBのずれであるかどうかはわかりません。

7．「正常な」聴力とはどのようなものでしょうか？

聴力検査と同様に、聴力図上で「正常」とみなされる基準の分類にも興味深い歴史があります。標準データによると、平均的な健康な耳の平均閾値の95%信頼区間は±10 dB HLの範囲内であり、25 dB HLではありません。当初、検査と再検査のばらつきを考慮して、15 dBが正常と分類されていました。しかし、他の国々も独自の標準データを取得しており、それらの平均閾値は米国の研究結果と約10 dB異なっていました。ある時点で、国際標準化機構は聴力検査の標準を求め、各国間の差を加算することに決定し、25 dB HLとなりました。これが、集団間の健康な聴覚感度の実際の差ではなく、国際的な聴力計間の校正の差に過ぎないことが後になって判明しました。クリス・スパンコビッチはこの歴史をAudiologyOnline 20Qで詳しく解説しており、一読の価値があります（Spankovich、2024）。しかし、簡単に言うと、25 dB HLという閾値を維持するという決定は、主にその範囲内の聴力閾値を持つ成人のほとんどが聴覚障害についてあまり訴えないという議論に基づいています。しかし、中には訴える人もいます！

幸いなことに、私たちは進歩を遂げており、今日ではほとんどの聴覚専門医が「正常」の境界として25 dB未満の値を使用しています。そして、小児医療の世界では、15～25 dB HLの閾値が知覚に影響を与えることを十分に認識しており、そのため子供には「軽度」難聴というカテゴリーが使用されています。聴覚専門医が保険会社の指示に従って診断ラベルを付ける必要があることは承知しています。ただ、25 dB HLを「正常聴力」または「正常範囲内」と表現するのは、言語学的に危険だと思います。これは、言語が世界に対する考え方に影響を与えるという言語学のサピア＝ウォーフ仮説を思い出させます。「正常」と呼ばれると、その耳には何も問題がなく、病理の可能性もないと考えてしまいます。私たちが求めているのは、0 dB HLは平均的な健康な感度であり、± 10 は平均的な健康な範囲であること、そして誰もが平均的ではないことを真剣に考えてほしいということです。

8. オージオグラムはもう使い果たしてしまった！ きっと、私たちのルーチン検査の中に、私たちが探しているものを示してくれる他の検査があるはずだ。

聴覚に関する問題で助けを求めた患者にインタビューした際、際立っていたテーマの1つは、彼らが主な懸念事項に沿った検査を受けていないことが多かったということです。私は、騒音下での語音聴取を評価の一部として必ず含めるようにします。マット・フィッツジェラルドとその同僚は、静かな環境での語音認識が純音聴力検査と高い相関関係にあることを発見しました。また、原因不明の聴覚障害のある人は通常、静かな環境での語音認識で天井効果を示すため、語音認識は聴力図が示していない追加情報や新しい情報を提供しないこともわかりました。時間がない場合は、マット、私、そして多くの専門家は、静かな環境での語音認識を、QuickSINやWords in Noise（WIN）のような騒音下での語音聴取課題に置き換えることを推奨します。残念ながら、これらの患者は臨床的な騒音下での語音聴取課題でも非常に良い成績を示す可能性が十分にあります。

9. もし本当に騒音下での音声認識の問題が存在するなら、なぜ騒音下での音声認識テストではその問題が見つからないのでしょうか？

正常な聴力を持つ人を対象に、自己申告による騒音下での音声認識能力と騒音下での音声認識能力測定結果との相関関係を調べた研究結果はまちまちです。相関関係が見られる場合もあれば、見られない場合もあります。その理由はいくつか考えられます。まず、QuickSINのような臨床測定法は、難聴の人を対象に設計されているからです。次に、利用可能な様々な測定法によってテストされる基礎的な構成要素の違いが挙げられます。聴覚系に負担のかかるものもあれば、ワーキングメモリや注意力に負担のかかるものもあります。また、この患者グループは様々な基礎的な問題を抱えている可能性が高いため、研究でまとめて、全く問題のない正常な聴力を持つ人のような、より均質なグループと比較すると、統計的検定で差を見つけるには、一方のグループではばらつきが大きすぎ、もう一方のグループではばらつきが小さすぎる可能性があります。

10. 音声認識以外に実施できるテストはありますか？

一つの分野として、拡張高周波閾値が挙げられます。リサ・ハンター、ブライアン・モンソンらは、騒音下での聴取において、これらの周波数における感度がいかに重要であるかを示しています。音声スペクトルは8kHzを超えて広がっており、高周波音は指向性が高い一方、低周波音（250Hz～8kHz）は全方向性です。レストランで誰かがあなたに話しかけるとき、通常は相手はあなたの方を向いていますが、他のテーブルのほとんどの人は自分の会話相手の方を向いています。あなたは、自分と向き合っている人からは全スペクトルの音声を受け取りますが、背を向けている人からは標準的な低周波音しか受け取りません。あなたは、ターゲットとなる話者の拡張高周波の手がかりを利用して、ノイズの中からその音声を分離し、その信号にロックオンします。騒音下での音声聴取課題において拡張高周波を操作すると、パフォーマンスが変化する可能性があり、拡張高周波閾値が低い人はパフォーマンスが低下します。高周波テストを実施しても、すべての患者の問題を説明できるわけではありませんが、それが何らかの答えをもたらすかどうかを確認するために、数分を費やす価値はあります。

11. OAEやABRについてはどうでしょうか？

先ほども述べたように、聴力閾値が「軽度」の範囲にある人でも外有毛細胞の機能障害が見られることがあります。そのため、OAE検査が受けられる場合は、それが手がかりとなる可能性があります。ABR検査は、動物において蝸牛シナプス障害（すなわち、正常な聴力閾値でI波振幅の低下）が最初に発見された方法ですが、ヒトにおけるデータは今のところ決定的なものではありません。

12. 素晴らしいですね。すべてが正常であれば、それは良いことではないでしょうか？

標準バッテリーが正常範囲内であれば、外耳と中耳が健康で、音に対する感度も良好で、理想的な環境で単語を聞き取ることができることがわかります。聴覚系にはまだ検査していない部分が多く、検査方法がないものもあります。この時点で、患者の話を信じて助けようとするか、あるいは、観察したすべてが正常であると言って患者を帰らせるかのどちらかを選択できます。聴覚に関する問題で助けを求めた経験について患者にインタビューしたところ、最初に浮かび上がったテーマ、そして圧倒的に顕著だったのは、医療従事者の対応が軽視的だったことです。ある女性が最初に受診した医療従事者から「あなたの言うことは信じない」と言われたという、あからさまに軽視的な態度を取られたという話を聞きました。彼女は私に目を向けて、「ただ注目を集めようとしているだけだと思った」と言いました。

こうした経験は、医学的に説明のつかない他の症状を抱える患者に関する調査結果と共通しており、患者はしばしば、医療提供者から詐欺師や仮病者と見なされているのではないか、あるいは医学的に説明のつかない症状は心理的なものであり、正当な病気ではないと見なされているのではないかと心配している。

13. うわあ！私だったら患者にそんなことはしないよ。

確かに、患者に呆れたような視線を送るのはかなり極端な行動ですが、私たちがインタビューした患者のほとんどは、もっと微妙な形で無視されたと感じていました。「朗報です、聴力低下はありません！」と医師から言われたり、別の女性が語ったように、「（医師は）紙を破り取って黄色のシートを渡して、『ああ、あなたは健康状態良好です』と言ったんです。でも、私には本当に奇妙に感じました。だって、私は本当に心配していたんですから。まるで無視されたような気がしました」。

追跡調査として、症例シナリオを用いて全米の聴覚専門医に、このような患者にどのように結果を伝えるかを尋ねたところ、まさにこれらの患者が説明していた通りの回答が数多く見られました。ある臨床医は次のように書いています。「『朗報です。聴力検査の結果、聴力は正常です。鼓膜の動きも良好でした。語音聴力検査では、静かな環境で96％と100％のA評価でした』と伝えるでしょう。」

14. では、患者さんに検査結果が正常だったことを、軽視されたと感じさせずに伝えるにはどうすれば良いでしょうか？

同じ調査研究で、臨床医が原因不明の聴覚障害を持つ患者とどのように接しているかを調べたところ、患者中心のケアの素晴らしい例がいくつか見られました。多くの場合、医療従事者は患者の聴力について「良好」といった言葉を使うことを避けていました。例えば、ある聴覚専門医は「聴力閾値は正常範囲内ですが、聴覚系全体が正常に機能しているという意味ではありません」と患者に伝えました。また別の専門医は「検査結果から、聴力に関してすぐに懸念すべき点は見当たりません。ただし、これらの検査は主に解剖学的構造を調べるものであり、実際に音をどのように処理しているかを調べるものではありません」と述べました。これらの例は、検査結果が正常範囲内であることを認めつつ、患者の経験を否定しないように配慮しています。

15. え、患者中心のケアって、患者を敬意と優しさをもって扱うことだと思ってたけど、それだけじゃないってこと？

はい、私たちは、患者中心のケアについて学んでいる聴覚学の学生に、この誤解をよく見かけます。単に信頼関係を築いたり、親切にしたりすることではありません。患者の身体的な障害ではなく、患者の人生目標をケアの中心に据えるケアモデルを実践することです。なぜなら、障害が何であるかを突き止め、それを治そうとすることに焦点を当てた考え方では、検査結果が正常だった場合どうなるでしょうか？治すべきものは何もありません。患者中心のモデルに移行すれば、患者がここにいるのは、参加したい活動があるからであり、患者が参加したい活動に参加できるよう支援する方法はたくさんあることに気づきます。それは、患者の話に耳を傾け、懸念を認めること、台本を繰り返すのではなく、患者を悩ませる状況に合わせてコミュニケーション戦略を調整すること、低利得補聴器、市販の補聴器、またはリモートマイクを提供することなどです。私自身、この考え方に転換するまでには何年もかかりました。

16. 次のステップに進みましょう。検査結果に異常が見られない場合、耳鼻咽喉科医や神経科医に紹介すべきでしょうか？

聴覚専門医への調査では、耳鼻咽喉科医、神経内科医、神経耳科医、耳科医、一般開業医など、他の専門医への紹介について言及している医師が多数見られました。症例研究では、患者に医学的または耳科的な危険信号が全くないことを明確にしようとしたため、私たちの研究チームはこれらの紹介に少し戸惑いました。私たちが懸念したのは、前回の研究で患者にインタビューした際、軽視する医療提供者や検査の不一致と並んで、ドクターショッピングが大きなテーマとなっていたからです。これは、患者自身が複数の医療提供者から助けを求めているだけでなく、医療提供者から医療提供者へと紹介されている状況を指し、複数の患者は、聴覚専門医が自分たちを他の専門医に押し付けようとしていることに気づいていました。痛みや線維筋痛症など、医学的に説明のつかない慢性症状に関する他の分野の研究では、これは良いことよりも害の方が大きい可能性があることが示されています。これは患者にとって希望と失望のジェットコースターとなり、患者に金銭的な負担をかけ、最終的には患者があなたや医療システム全般への信頼を失うことにつながる可能性があります。医学的な理由で紹介する必要がないと判断した場合、検討してみる価値はあるでしょう。

17. 紹介すべき人はいますか？

性格や心理的特性がこれらのケースの一部に関与しているという証拠があります。不安レベルが高い人、特に社会不安を抱えている人は、コミュニケーションの困難に非常に敏感で、より早く助けを求める可能性があります。また、聴力検査の閾値は正常であるにもかかわらず、騒音下での聞き取り能力が低いと報告した人は、問題のない同年代の人に比べて、身体的健康、精神的健康、経済的満足度が低いことも分かりました。現時点では、この関係性について推測するしかありませんが、聴覚専門医として、スクリーニングを行い、質問し、精神科医に紹介することは可能です。

18．治療に関する推奨事項はありますか？

仮に、それが臨床的に明らかな閾値の変化ではないとしましょう（例えば、以前は閾値が0 dBだったのが、今は20 dB HLになっているなど）。そして、その変化が十分に顕著であるため、患者は助けを求めているとします。なぜ低利得または市販の補聴器を提供しないのでしょうか？それは、患者が失ったものを回復するための増幅を提供するでしょう。私が思うに、そうすることに躊躇するのは、「正常な聴力」または「正常範囲内」というレッテルが貼られているため、耳に異常はなく、病理の可能性もないため、患者が苦しんでいると訴えていても治療すべきではないと考えてしまうからです。クリスティーナ・ループ（Roup et al., 2018）らの研究では、これらの患者は低利得補聴器で良好な結果を得ていることがわかっています。ほとんどの患者は騒音下での会話課題でより良い成績を収め、聴覚障害スコアも改善します。私たちがインタビューしたある患者さんは、担当医から「補聴器を試してみませんか？効果があれば、それでよし、先に進みましょう。そうでなければ、他の方法を検討しましょう」と言われたと話してくれました。それで、1、2週間試用するために補聴器を貸してもらったのですが、それがものすごく効果があったんです。

19. 他に何か役に立つと思われることはありますか？

私たちの会話から何か一つでも覚えておいていただきたいことがあるとすれば、お金も時間も一切かからず、患者さんが抱くかもしれない拒絶されたという感情を軽減し、信頼関係を築く上で非常に効果的な3つのことをぜひ実行していただきたいと思います。

聴力検査の結果を「聴力」と表現することが、この患者さんにとってどれほど奇妙に感じられるか考えてみてください。患者さんは「レストランで友達の声が聞こえない」といったように、聴力について具体的な体験として訴えているのに、私たちは「あなたの聴力は正常です」と否定してしまうのです。患者さんは自分の聴力が正常ではないと訴えているのに、私たちは「正常です」と言っている。おそらく、それが患者さんが無意識のうちに、あるいは間接的に自分の訴えを否定されていると感じている原因なのでしょう。私たちが本当に言いたいのは、患者さんの音に対する感受性が正常だということであり、患者さんもその点については異論を唱えないでしょう。
患者には、私たちが利用できる検査は完璧ではなく、耳の多くの疾患を検出できないことを伝え、今日何も見つからなかったからといって、何も問題がないとか、検査結果を信じていないという意味ではないことを伝えましょう。
患者さんには、同じような症状を抱えている人は他にもたくさんいて、これは残念ながらよくある問題だと伝えてください。そして、原因究明に取り組んでいる人たちがいて、将来的には解決策が見つかるだろうと伝えてください。

20. この患者層について、私たちの専門職がもっと理解を深めてほしいと思うことは何ですか？

私たちは、これらの人々を仮病者か心理的な問題を抱えている人だと決めつけすぎていると思います。私たちの検査は検出できる範囲が非常に限られているため、問題が見つからなければ存在しないと考えるのは、専門家としてあまりにも傲慢です。また、あなたが良い知らせだと思っていること（例えば、聴力低下がない）が、患者にとっては良い知らせではない場合もあることを覚えておいてください。なぜなら、患者は答えを得られずにいるからです。私たちがインタビューした患者の中には、医師や医療制度によってひどく傷つけられたため、誰かが話を聞いて信じてくれるだけで満足している人もいました。時には、注意深く耳を傾けることが、私たちが提供できる最も効果的なケアの一つとなるのです。

 

原文掲載元はこちら

 https://www.audiologyonline.com/articles/20q-when-audiogram-normal-but-29788?utm_source=hearingtracker.com&utm_medium=newsletter&utm_campaign=d6ca48fe-a523-4c5c-9b5a-c6748f0d4f1d